王岐山薦《舊制度與大革命》 學(xué)者解讀現(xiàn)實(shí)意義
《舊制度與大革命》
近日，中央政治局常委、中紀(jì)委書記王岐山在主持聽取專家學(xué)者對(duì)反腐敗工作的意見和建議的座談會(huì)時(shí)，向與會(huì)專家推薦了法國(guó)歷史學(xué)家、思想家托克維爾的《舊制度與大革命》一書。這本書也因此備受關(guān)注。
《舊制度與大革命》是法國(guó)歷史學(xué)家亞歷克西。德。托克維爾（Alexis de Tocqueville，1805-1859）的名著，原著出版于1856年，中文譯本在1992年由商務(wù)印書館出版，馮棠譯，桂玉芳和張芝聯(lián)校。
就《舊制度與大革命》的思想內(nèi)容、價(jià)值與對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示，本報(bào)專訪了已故張芝聯(lián)先生的弟子、北大歷史系主任、我國(guó)著名法國(guó)史專家高毅教授。
法國(guó)大革命與美國(guó)的民主
《21世紀(jì)》：《舊制度與大革命》是托克維爾的最后一本書，這本書在托克維爾個(gè)人思想史上和法國(guó)思想史上具有什么樣的地位？
高毅：托克維爾的主要著作有三本，即《論美國(guó)的民主》（上下卷，分別出版于1835年和1940年）、《回憶錄：1848年法國(guó)革命》（1848年革命后不久即寫就，但1893年才出版，其時(shí)托氏已去世34年）和《舊制度與大革命》（1856年）。
一個(gè)中心問題意識(shí)貫穿了托氏的這些著作，那就是如何面對(duì)正在席卷全球的政治民主化這個(gè)時(shí)代潮流，或者說如何在政治民主化的現(xiàn)代社會(huì)保障個(gè)人的自由。《論美國(guó)的民主》探討的是在他看來是相當(dāng)成功的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，然而這種經(jīng)驗(yàn)在舊大陸卻也相當(dāng)難以推行——他關(guān)于自己親歷的1848年革命的《回憶錄》，其實(shí)就昭示了在歐洲（首先是在法國(guó)）建立這種美國(guó)式民主的艱難。他悲觀失望，也氣急敗壞，《回憶錄》中于是不乏對(duì)當(dāng)時(shí)政壇名人的苛評(píng)，以至于該書只能在他辭世多年后才得以問世。至于《舊制度與大革命》，其實(shí)就是托氏對(duì)1848年法國(guó)民主政治失敗的歷史原因的一種追根尋源的考察。
《舊制度與大革命》主要討論的是18世紀(jì)末法國(guó)大革命的起源，尤其是法國(guó)革命那種特殊的暴烈性或狂暴性的原因。實(shí)際上托氏想說的是，法國(guó)大革命的民主政治實(shí)踐，體現(xiàn)了一種為追求社會(huì)平等而不惜犧牲個(gè)人自由的政治文化，而這種政治文化恰恰是從革命前的“舊制度”政治文化中蛻變出來的。由此，托氏首次揭露了舊制度與大革命之間的內(nèi)在聯(lián)系，開辟了大革命研究的一條新的思路：它試圖在事實(shí)與思想、歷史與歷史哲學(xué)相結(jié)合的基礎(chǔ)上，回答如下幾個(gè)主要問題：為什么革命在法國(guó)比在其他歐洲國(guó)家更早發(fā)生？為什么路易十六時(shí)期是舊王朝最繁榮時(shí)期，這種繁榮卻加速了革命的到來？為什么法國(guó)人民比其他歐洲國(guó)家人民更加憎恨封建特權(quán)？為什么在18世紀(jì)法國(guó)文人成為國(guó)家的主要政治人物？為什么說中央集權(quán)體制并非大革命的創(chuàng)造，而是舊制度的體制？等等。
這本書的學(xué)術(shù)性很強(qiáng)，雖然語言很平實(shí)，像是一種娓娓道來的聊天，但要讀懂它還是需要有點(diǎn)世界近代史、法國(guó)革命史的知識(shí)準(zhǔn)備；而且它微言大義，內(nèi)涵極深，每讀一遍都會(huì)有新的收獲，因而要讀很多遍才行，僅“看一下”是不夠的。
《21世紀(jì)》：為什么在英、美、法三國(guó)的革命中，只有法國(guó)革命把革命前的制度稱為“舊制度”，也只有法國(guó)革命才被稱為“大革命”？
高毅：這是由法國(guó)社會(huì)特殊的社會(huì)歷史條件決定的。較之革命時(shí)代的英國(guó)和美國(guó)，革命時(shí)代的法國(guó)不僅階級(jí)矛盾太尖銳，或者說社會(huì)不平等的狀況太嚴(yán)重，而且經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，社會(huì)各界已普遍產(chǎn)生了徹底糾正這種不平等狀態(tài)的強(qiáng)烈渴望。
簡(jiǎn)單說來，英國(guó)1066年才進(jìn)入封建社會(huì)，封建貴族的勢(shì)力發(fā)展不夠充分。美國(guó)原本只是一些英國(guó)的殖民地，其居民都是身份平等的平民，根本不存在什么貴族勢(shì)力。而法國(guó)就大不一樣了。法國(guó)在中世紀(jì)就是一個(gè)典型的封建國(guó)家，貴族勢(shì)力特別浩大，封建割據(jù)的狀態(tài)極為嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)法國(guó)的大貴族，都是獨(dú)霸一方的封建主，財(cái)大氣粗，豢養(yǎng)了自己的軍隊(duì)，能和國(guó)王分庭抗禮。這種驕橫的貴族也只承認(rèn)暴力的邏輯，從來不屑于使用理性的方式，比如使用法律的武器來和王權(quán)作斗爭(zhēng)。這樣就導(dǎo)致法國(guó)始終沒能出現(xiàn)像英國(guó)1215年《自由大憲章》那樣的約束王權(quán)的法律文件，因此沒有能夠培養(yǎng)出自由主義的法治傳統(tǒng)。這種情況下法國(guó)國(guó)家統(tǒng)一的任務(wù)也只能由國(guó)王用秦王掃六合的暴力征服方式來完成了。這種暴力征服之后形成的法國(guó)的絕對(duì)王權(quán)，也由此成為歐洲最典型、專制程度最高的君主制。特別強(qiáng)大的法國(guó)王權(quán)，很自然地會(huì)成為傳統(tǒng)的貴族特權(quán)的有力保障，從而為后來法國(guó)革命增添了許多困難。
革命前的法國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，被劃分為三個(gè)等級(jí)。這三個(gè)等級(jí)實(shí)際上也就是兩個(gè)等級(jí)，一個(gè)是特權(quán)等級(jí)，一個(gè)是非特權(quán)等級(jí)。特權(quán)等級(jí)就是第一、第二等級(jí)，教士和貴族，無權(quán)無勢(shì)的人就是第三等級(jí)，也就是平民等級(jí)了。特權(quán)等級(jí)，位高權(quán)重，在法國(guó)中世紀(jì)它享有各種優(yōu)惠，不僅基本上壟斷了法國(guó)的政府、軍隊(duì)和教會(huì)的高級(jí)職位，還擁有極龐大的土地財(cái)產(chǎn)，而且他們還不用怎么納稅。
可是，到了18世紀(jì)末這個(gè)時(shí)候，法國(guó)貴族還想在中世紀(jì)那樣維護(hù)他們的特權(quán)已經(jīng)行不通了，因?yàn)闀r(shí)代已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，法國(guó)的平民等級(jí)，尤其是平民的上層資產(chǎn)階級(jí)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，已經(jīng)有能力向貴族等級(jí)、貴族特權(quán)說“不”了。如此一來，一場(chǎng)異常激進(jìn)的革命也就在所難免。而人民大眾一旦被動(dòng)員起來、被推上了政治舞臺(tái)，這個(gè)革命也就小不了了。因此，法國(guó)大革命成為人類歷史上第一次真正的、民主的革命。
如何看待和評(píng)價(jià)法國(guó)大革命
《21世紀(jì)》：出身貴族的托克維爾是如何看待法國(guó)大革命的？
高毅：托克維爾是19世紀(jì)最聰明的法國(guó)人之一，是富有前瞻性的自由主義政治思想家、歷史學(xué)家。他出身貴族（文官型的“穿袍貴族”），其家族在大革命中蒙受了巨大的苦難，但仍能對(duì)大革命持客觀、公允甚至部分肯定的態(tài)度，因?yàn)樗钋姓J(rèn)識(shí)到，自啟蒙運(yùn)動(dòng)、美國(guó)革命以來，王公貴族的獨(dú)占統(tǒng)治再也難以為繼，民主已經(jīng)是不可抗拒的歷史大潮，法國(guó)大革命是在這個(gè)時(shí)代背景下必然要發(fā)生的一個(gè)事件，具有不容否認(rèn)的歷史必然性和正當(dāng)性。
但作為自由主義者，托克維爾內(nèi)心深處最珍視的還是“自由”的價(jià)值，并且終其一生，他都對(duì)民主政治對(duì)平等的重視有可能導(dǎo)致對(duì)自由的侵害，有一種深深的隱憂。這一點(diǎn)早在《論美國(guó)的民主》中就有所體現(xiàn)：一方面，他承認(rèn)民主是世界潮流，另一方面他也擔(dān)心，民主政治強(qiáng)調(diào)人人平等，搞得不好很有可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。
他在《回憶錄：1848年法國(guó)革命》中坦言：“在思想上，我傾向民主制度，但由于本能，我卻是一個(gè)貴族——這就是說，我蔑視和懼怕群眾。自由、法制、尊重權(quán)利，對(duì)這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主。……我無比崇尚的是自由，這便是真相。”
在美國(guó)革命和法國(guó)革命之間，托克維爾當(dāng)然更認(rèn)同美國(guó)革命，因?yàn)樗械矫绹?guó)革命建立的制度有效地削弱了多數(shù)的暴政，而法國(guó)革命在這方面則完全失敗了。在《舊制度與大革命》一書中，他就明確表達(dá)了他對(duì)法國(guó)大革命的這種失望情緒，認(rèn)為法國(guó)大革命沒有處理好自由與民主（平等）的關(guān)系。在他看來，大革命本來是要建立一種能夠保障個(gè)人自由的平等社會(huì)的，而這也正是“民主政治”的真諦，但是人們很快就忘記了自由，卻甘當(dāng)獨(dú)裁者拿破侖統(tǒng)治下的“平等的奴隸”。
《21世紀(jì)》：作為我國(guó)研究法國(guó)史的著名學(xué)者，您如何評(píng)價(jià)法國(guó)大革命？
高毅：盡管法國(guó)大革命開啟了政治民主化的世界潮流，但是法國(guó)革命并沒有為我們提供一個(gè)實(shí)現(xiàn)政治民主化的理想模板。為什么？就是因?yàn)樗麄兊母锩みM(jìn)了。法國(guó)大革命充斥著一種平等主義的夢(mèng)幻，還有一種“民族再生”也就是要實(shí)現(xiàn)“人盡舜堯”的道德狂想。同時(shí)，強(qiáng)勁的貴族社會(huì)傳統(tǒng)還使法蘭西民族養(yǎng)成了崇尚暴力的習(xí)慣，結(jié)果這個(gè)民族在它的革命中，自覺不自覺地總要訴諸專制的、專橫的暴力手段，最終導(dǎo)致了其民主實(shí)驗(yàn)的流產(chǎn)。法國(guó)大革命的確一貫地帶有某種和現(xiàn)代民主格格不入的專制主義氣質(zhì)，不是搞“議會(huì)專制”，就是搞“群眾專制”，后來還滑向了拿破侖的個(gè)人獨(dú)裁。
但是，我們也應(yīng)該看到，法國(guó)革命的這種激進(jìn)性也有一個(gè)不容抹煞的歷史功績(jī)，那就是通過對(duì)平等價(jià)值的執(zhí)著追求，大革命不僅徹底搗毀了法國(guó)那種特別根深蒂固的封建制度，從而為人民主權(quán)在法國(guó)的實(shí)現(xiàn)開辟了道路，同時(shí)它還在世界歷史的層面上，做出了一項(xiàng)英美革命所不能企及的貢獻(xiàn)，這就是它以空前的力度高揚(yáng)了人民民主的正當(dāng)性。這正是英國(guó)革命、美國(guó)革命這種“小革命”做不到的事情。為什么人們公認(rèn)具有劃時(shí)代意義的、也就是開創(chuàng)了政治民主化的世界潮流的革命是法國(guó)大革命而不是英美革命，原因就在這里。
由此看來英美式革命和法國(guó)式革命各有自己的短處。英美式革命的短處在于，它片面地倡揚(yáng)了自由的價(jià)值，而法國(guó)式革命的短處則在于它過于迷戀平等的價(jià)值。因此，這兩種革命的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。也許只有將兩者的思想原則有機(jī)地結(jié)合起來，才能建成比較健康的現(xiàn)代民主政治。
《舊制度與大革命》的現(xiàn)實(shí)意義
《21世紀(jì)》：您認(rèn)為，《舊制度與大革命》這本書對(duì)我們今天有哪些啟發(fā)意義？
高毅：就中國(guó)當(dāng)下的形勢(shì)和問題而言，《舊制度和大革命》主要能為我們提供這樣幾點(diǎn)啟示：
第一，舊制度最大的弊端是統(tǒng)治者的腐敗，只是在舊制度末期的時(shí)代條件下，這種腐敗沒有帶來經(jīng)濟(jì)的凋敝，相反卻促成了前所未有的物質(zhì)繁榮（因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展帶來了專門從事生產(chǎn)活動(dòng)的被統(tǒng)治者即第三等級(jí)創(chuàng)造財(cái)富的效能的增長(zhǎng)），然而也正是這種繁榮加速了大革命的到來——腐敗的舊制度下的經(jīng)濟(jì)繁榮就這樣成了大革命的催生婆。
第二，舊制度統(tǒng)治者的腐敗，主要表現(xiàn)為貴族階級(jí)的沒落——這個(gè)中世紀(jì)以來的社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)，此時(shí)已隨著王朝集權(quán)（絕對(duì)王權(quán)）的發(fā)展失去了它過去的社會(huì)管理職能，脫離了人民，卻仍保持著種種令人憎惡的特權(quán)（主要是免稅特權(quán)）和占據(jù)著高官顯爵的尊崇地位，而且還越來越頑固地維護(hù)之，從而加劇了社會(huì)不平等這個(gè)舊制度的頑癥，而這也正是引發(fā)法國(guó)大革命的根本原因。
第三，法國(guó)大革命的激越浪漫、血雨腥風(fēng)，很大程度上緣起于其間法國(guó)特有的“文學(xué)政治”——即一幫在舊制度下沒有政治自由也沒有政治經(jīng)驗(yàn)的文人掌握了權(quán)柄，這些人無知無畏，勇于標(biāo)新立異，也“更熱愛那些普遍的思想和體系，更蔑視古代的哲理，更相信他們個(gè)人的理性”，而造成這一局面的根本原因又應(yīng)歸結(jié)為舊制度言論自由的缺失——按托克維爾的原話來說，就是“政府的種種罪惡所造成的所有政治反對(duì)精神，既然不能在公共場(chǎng)合表現(xiàn)出來，就只能潛藏在文學(xué)之中，而作家已成為旨在推翻國(guó)家全部社會(huì)政治制度的強(qiáng)大政黨的真正首領(lǐng)”。
信息來源：新浪網(wǎng)
編輯：鐘婷